Павло Краснобріжий - Керівник Дніпропетровської обласної організації молодіжного крила ПП "Сильна Україна"
Багато країн вже пройшли через пенсійну реформу, і майже скрізь вона давалася важко. Але в нашій країні обговорення реформи йде особливо важко, і ми відкладаємо прийняття рішень знову і знову. Наш лідер і головний реформатор Сергій Тігіпко каже: "Альтернативи пенсійної реформі немає". А президент відправляє весь проект на нове коло народного обговорення. Ну що ж - продовжуємо обговорювати.
Відразу розставлю крапки над "і": я прихильник ідеї реформи. Всі, кого це не влаштовує на рівні відчуттів, далі можуть не читати. Я буду говорити мовою логіки, і буду говорити від імені свого покоління - покоління 70-80-х. Розмова піде переважно про солідарній системі, тому що це головний розмову. Я поясню, в чому суть речей з підвищенням пенсійного віку. І ще я буду бажати Тігіпко сили і волі, щоб закінчити це безнадійна (не раз і не одним політиком вже кинуте) справа. Можливо, і мої аргументи внесуть свою лепту.
Почну з того, що в самому обговоренні пенсійної реформи заритий диявол: тема болюча, і багато кому хочеться уславитися захисником народних інтересів від підступної влади. Між тим, строго кажучи, влада взагалі не може бути стороною переговорів з пенсійної реформи. Справжні сторони переговорів - пенсіонери та працюючі. Причому, працюючі повинні домовитися не тільки з нинішніми пенсіонерами, а й самі з собою, тобто з майбутніми пенсіонерами. Тільки за умови досягнення цього компромісу пенсійна система країни буде вважатися справедливою. А влада може і повинна виступити лише як посередник і описати межі можливого.
З приводу чого ж повинні домовитися працюючі і пенсіонери? Їх інтереси очевидні: пенсіонери хочуть пенсію побільше, що працюють хочуть віддавати зі своєї зарплати поменше. Крапка. Все інше або взагалі не має відношення до суті реформи, або є необов'язковою опцією і може бути відкинуто. Адже головний принцип солідарної пенсійної системи простий - працюючі скидаються, щоб допомогти пенсіонерам. І відповісти потрібно всього на одне питання: "За скільки скидаємося?"
Саме в цій площині пенсійна реформа обговорювалася в інших нормальних країнах світу (крім, правда, успішного досвіду Швеції, де вона взагалі не обговорювалася - її просто мовчки провели). Є всього-на-всього один ключовий параметр, який взагалі варто обговорювати - скільки відсотків зі своєї зарплати повинен відраховувати працює на потреби пенсіонерів? Інакше це називається розміром соціального внеску. Причому вирішити це повинна не влада, не опозиція, а самі громадяни. У кінцевому рахунку - це їм скидатися, а в старості - їм жити на цю пенсію. Тобто нам.
Але Україні, як завжди, йде своїм шляхом. Наші політики і журналісти говорять про якихось міфічних вимогах Заходу, про боротьбу з тіньовою економікою, про рейтинги і виборах, про нові податки, про те, що потрібно ще щось приватизувати або знайти якісь ще джерела ... Та не про це потрібно говорити! Нам просто потрібна нова справедлива система соціального забезпечення, нам потрібен новий договір між працюючими і пенсіонерами.
Розмір соціального внеску прямо залежить від співвідношення кількості працюючих до кількості пенсіонерів. Інакше кажучи, скільки працюючих містять одного пенсіонера. У Пруссії, першою впровадила солідарну систему за часів Бісмарка (1889 рік!), Це співвідношення виглядало так: одного пенсіонера містили 63 працюючих. Вдумайтеся: за такої системи при відрахуваннях із зарплати в 1,5% німецький середній пенсіонер міг розраховувати на пенсію, що дорівнює середній зарплаті! Підкреслю, що сама ідея введення пенсії спочатку була підтримати найстаріших, що повністю втратили можливість працювати. При середній тривалості життя в Пруссії того часу в 45 років, пенсійний вік був призначений на 70.
У нинішніх умовах повсюдно переміг гуманізму це здається немислимим. Втім, ми не забули довести цю ідею до абсурду і благополучно впасти в свій маразм. В Україні сьогодні 100 працюючих містять 95 пенсіонерів - тобто співвідношення практично 1 до 1. При цьому середня пенсія більш ніж у два рази нижче середньої зарплати, а кожен працюючий віддає зі своєї зарплати більше 40%. Запитайте свого бухгалтера - яка Ваша зарплата-брутто, з податками і відрахуваннями до ПФ? Ви побачите, що насправді ви заробляєте не, скажімо, 6 тисяч гривень, а 10, просто кожен місяць 4 тисячі ви перераховуєте в пенсійний фонд. Чисто формально це робить роботодавець, але насправді це ваші кровні гроші! Чи всі до цього моменту знали, які вони насправді добрі?
І все одно, навіть при таких параметрах, пенсійна система України - банкрут. У Пенсійному фонді - діра, і цей дефіцит всі останні роки гаситься з бюджету. Який, якщо по справедливості, ніякого відношення до спору між пенсіонерами і працюючими не має. Тому що це гроші, які могли б піти, наприклад, на збільшення зарплат лікарям і вчителям. Але цими грошима затикають дірки в ПФ, і виходить, що лікарі і вчителі фактично скидаються двічі! Також "скидаються" нові дороги, нові дитячі сади, державні програми доступного житла та інше-подібне-архіважлива.
Ситуацію потрібно змінювати. Питання - як? Адже навантаження на зарплати збільшувати більше не можна - люди або перестануть працювати взагалі, або повністю перейдуть на неофіційні зарплати. Віддавати 40% - це і так багато. Виходити потрібно саме з того, щоб навпаки знизити розмір соціально внеску. Залишається тільки один шлях: змінювати співвідношення офіційно працюючих і пенсіонерів на користь перших. А це значить - виводити економіку з тіні, створювати нові робочі місця і ... підвищувати пенсійний вік.
Висновок економіки з тіні та створення нових робочих місць - це завдання, які лежать поза полем пенсійної реформи. Це більш загальні економічні завдання, вирішення яких зараз також у пріоритеті. Можна багато сперечатися про те, як і що виходить, але напрямок зрозуміло. Сергій Тігіпко - і хто скаже, що це він не правий, нехай перший кине в мене камінь - уже рік і вдень і вночі говорить про необхідність поліпшення умов для ведення бізнесу і про інвестиційний клімат. І він дає реальний результат, у тому числі - з дерегулювання економіки. Чи погано, добре, але кодифіковано податкове законодавство, а самі податки будуть знижуватися. Найближчим часом чекаємо від Тігіпка обіцяних законів по боротьбі з тіньовою економікою і неофіційними зарплатами. Всі ці заходи обов'язково дадуть ефект і для Пенсійного фонду. Але з'явилися кошти треба буде направляти на підвищення розмірів пенсій і обов'язково на зниження навантаження на зарплату. Останнє потрібно щоб стимулювати подальший висновок зарплат з тіні і щоб у людини залишалися резерви для участі в накопичувальній системі.
Але однією економікою всіх проблем пенсійної системи не вирішити. Тому що мова йде про тонку матерію соціальної справедливості, про новий компроміс між працюючими і пенсіонерами. З тих пір, як були встановлені радянські норми пенсійного віку, змінилася вікова структура суспільства. Це сталося об'єктивно - завдяки прогресу людства в медицині, поліпшення умов праці, підвищення середнього рівня життя - від забезпеченості продуктами харчування до засобів гігієни. Ось прості дані: у 2010 році середня тривалість життя на планеті становила 69 років. У 1950 році вона становила 47 років. Поріг старості об'єктивно відсунувся. Жінку в 55 років зараз не вважають старої.
Це вже трапилося де факто, і тепер це просто потрібно зафіксувати де юре, інакше напруга в суспільстві буде зростати. А коли вода в акваріумі закипає, рибки з нього вистрибують.
Попутно хочу розвіяти битующій міф про середню тривалість життя. Стверджую наступне: після досягнення пенсійного віку, українці живуть довго. Довше, ніж, наприклад, середньостатистичний європеєць. А показник середньої тривалості життя, який піднімають на прапори противники реформи, включає в себе дитячу смертність, смертність в результаті ДТП або нещасних випадків на виробництві, з-за алкоголізму та наркоманії і так далі. Ці показники в Україну традиційно високі, і саме вони впливають на середню тривалість життя. Якщо зовсім буквально, це означає наступне: якщо людина дожив до пенсійного віку, то він з високою ймовірністю проживе не менше дожив до пенсії європейця.
Отже, ще раз: підвищення пенсійного віку - це не питання грошей. Якщо подивитися в зовсім вже й далеке майбутнє, ми побачимо, що поріг старості і далі буде відсуватися. Демографи стверджують, що з часом люди будуть жити довше і довше. Просто уявімо собі: а що коли середня тривалість життя на планеті в 2070 році буде становити 120 років? Теж відправляти всіх на пенсію в 60? Тоді хто і як буде годувати армію пенсіонерів, розміром в половину людства?
Не всі про це думали, але інтуїтивно це розуміють багато: тим, кому зараз 20, доведеться працювати довше, тому що через 40 років пенсійний поріг точно буде відсунутий ще рочків на 5 -10 зверху до того, про що ми говоримо сьогодні. До речі, що думає про майбутньому політикам не завадило б молодь своєї країни про це заздалегідь попередити. Може, хто пити-курити б кинув, а то і спортом зайнявся.
Підводжу підсумки. Суспільству потрібна справедлива система соціального забезпечення, але ми хочемо новою й актуальною справедливості, а не тієї, яку взяли за зразок і засипали нафталіном ще за царя Гороха. Ми хочемо бути чесними по відношенню до пенсіонерів і до майбутніх самим собі. І ми хочемо, щоб вони були чесними з нами і не відбирали у нас наше життя. При всій моїй щирій і глибокій повазі до старості, думаю, справедливим було б таке співвідношенням працюючих і пенсіонерів, при якому одного пенсіонера містить як мінімум двоє офіційно працюючих. З поправкою на тіньову економіку, безробіття та інші види невикорінну утриманства, справедливий пенсійний вік повинен обчислюватися так, щоб співвідношення людей працездатного віку до пенсіонерів було не менше трьох до одного.
Багато країн вже пройшли через пенсійну реформу, і майже скрізь вона давалася важко. Але в нашій країні обговорення реформи йде особливо важко, і ми відкладаємо прийняття рішень знову і знову. Наш лідер і головний реформатор Сергій Тігіпко каже: "Альтернативи пенсійної реформі немає". А президент відправляє весь проект на нове коло народного обговорення. Ну що ж - продовжуємо обговорювати.
Відразу розставлю крапки над "і": я прихильник ідеї реформи. Всі, кого це не влаштовує на рівні відчуттів, далі можуть не читати. Я буду говорити мовою логіки, і буду говорити від імені свого покоління - покоління 70-80-х. Розмова піде переважно про солідарній системі, тому що це головний розмову. Я поясню, в чому суть речей з підвищенням пенсійного віку. І ще я буду бажати Тігіпко сили і волі, щоб закінчити це безнадійна (не раз і не одним політиком вже кинуте) справа. Можливо, і мої аргументи внесуть свою лепту.
Почну з того, що в самому обговоренні пенсійної реформи заритий диявол: тема болюча, і багато кому хочеться уславитися захисником народних інтересів від підступної влади. Між тим, строго кажучи, влада взагалі не може бути стороною переговорів з пенсійної реформи. Справжні сторони переговорів - пенсіонери та працюючі. Причому, працюючі повинні домовитися не тільки з нинішніми пенсіонерами, а й самі з собою, тобто з майбутніми пенсіонерами. Тільки за умови досягнення цього компромісу пенсійна система країни буде вважатися справедливою. А влада може і повинна виступити лише як посередник і описати межі можливого.
З приводу чого ж повинні домовитися працюючі і пенсіонери? Їх інтереси очевидні: пенсіонери хочуть пенсію побільше, що працюють хочуть віддавати зі своєї зарплати поменше. Крапка. Все інше або взагалі не має відношення до суті реформи, або є необов'язковою опцією і може бути відкинуто. Адже головний принцип солідарної пенсійної системи простий - працюючі скидаються, щоб допомогти пенсіонерам. І відповісти потрібно всього на одне питання: "За скільки скидаємося?"
Саме в цій площині пенсійна реформа обговорювалася в інших нормальних країнах світу (крім, правда, успішного досвіду Швеції, де вона взагалі не обговорювалася - її просто мовчки провели). Є всього-на-всього один ключовий параметр, який взагалі варто обговорювати - скільки відсотків зі своєї зарплати повинен відраховувати працює на потреби пенсіонерів? Інакше це називається розміром соціального внеску. Причому вирішити це повинна не влада, не опозиція, а самі громадяни. У кінцевому рахунку - це їм скидатися, а в старості - їм жити на цю пенсію. Тобто нам.
Але Україні, як завжди, йде своїм шляхом. Наші політики і журналісти говорять про якихось міфічних вимогах Заходу, про боротьбу з тіньовою економікою, про рейтинги і виборах, про нові податки, про те, що потрібно ще щось приватизувати або знайти якісь ще джерела ... Та не про це потрібно говорити! Нам просто потрібна нова справедлива система соціального забезпечення, нам потрібен новий договір між працюючими і пенсіонерами.
Розмір соціального внеску прямо залежить від співвідношення кількості працюючих до кількості пенсіонерів. Інакше кажучи, скільки працюючих містять одного пенсіонера. У Пруссії, першою впровадила солідарну систему за часів Бісмарка (1889 рік!), Це співвідношення виглядало так: одного пенсіонера містили 63 працюючих. Вдумайтеся: за такої системи при відрахуваннях із зарплати в 1,5% німецький середній пенсіонер міг розраховувати на пенсію, що дорівнює середній зарплаті! Підкреслю, що сама ідея введення пенсії спочатку була підтримати найстаріших, що повністю втратили можливість працювати. При середній тривалості життя в Пруссії того часу в 45 років, пенсійний вік був призначений на 70.
У нинішніх умовах повсюдно переміг гуманізму це здається немислимим. Втім, ми не забули довести цю ідею до абсурду і благополучно впасти в свій маразм. В Україні сьогодні 100 працюючих містять 95 пенсіонерів - тобто співвідношення практично 1 до 1. При цьому середня пенсія більш ніж у два рази нижче середньої зарплати, а кожен працюючий віддає зі своєї зарплати більше 40%. Запитайте свого бухгалтера - яка Ваша зарплата-брутто, з податками і відрахуваннями до ПФ? Ви побачите, що насправді ви заробляєте не, скажімо, 6 тисяч гривень, а 10, просто кожен місяць 4 тисячі ви перераховуєте в пенсійний фонд. Чисто формально це робить роботодавець, але насправді це ваші кровні гроші! Чи всі до цього моменту знали, які вони насправді добрі?
І все одно, навіть при таких параметрах, пенсійна система України - банкрут. У Пенсійному фонді - діра, і цей дефіцит всі останні роки гаситься з бюджету. Який, якщо по справедливості, ніякого відношення до спору між пенсіонерами і працюючими не має. Тому що це гроші, які могли б піти, наприклад, на збільшення зарплат лікарям і вчителям. Але цими грошима затикають дірки в ПФ, і виходить, що лікарі і вчителі фактично скидаються двічі! Також "скидаються" нові дороги, нові дитячі сади, державні програми доступного житла та інше-подібне-архіважлива.
Ситуацію потрібно змінювати. Питання - як? Адже навантаження на зарплати збільшувати більше не можна - люди або перестануть працювати взагалі, або повністю перейдуть на неофіційні зарплати. Віддавати 40% - це і так багато. Виходити потрібно саме з того, щоб навпаки знизити розмір соціально внеску. Залишається тільки один шлях: змінювати співвідношення офіційно працюючих і пенсіонерів на користь перших. А це значить - виводити економіку з тіні, створювати нові робочі місця і ... підвищувати пенсійний вік.
Висновок економіки з тіні та створення нових робочих місць - це завдання, які лежать поза полем пенсійної реформи. Це більш загальні економічні завдання, вирішення яких зараз також у пріоритеті. Можна багато сперечатися про те, як і що виходить, але напрямок зрозуміло. Сергій Тігіпко - і хто скаже, що це він не правий, нехай перший кине в мене камінь - уже рік і вдень і вночі говорить про необхідність поліпшення умов для ведення бізнесу і про інвестиційний клімат. І він дає реальний результат, у тому числі - з дерегулювання економіки. Чи погано, добре, але кодифіковано податкове законодавство, а самі податки будуть знижуватися. Найближчим часом чекаємо від Тігіпка обіцяних законів по боротьбі з тіньовою економікою і неофіційними зарплатами. Всі ці заходи обов'язково дадуть ефект і для Пенсійного фонду. Але з'явилися кошти треба буде направляти на підвищення розмірів пенсій і обов'язково на зниження навантаження на зарплату. Останнє потрібно щоб стимулювати подальший висновок зарплат з тіні і щоб у людини залишалися резерви для участі в накопичувальній системі.
Але однією економікою всіх проблем пенсійної системи не вирішити. Тому що мова йде про тонку матерію соціальної справедливості, про новий компроміс між працюючими і пенсіонерами. З тих пір, як були встановлені радянські норми пенсійного віку, змінилася вікова структура суспільства. Це сталося об'єктивно - завдяки прогресу людства в медицині, поліпшення умов праці, підвищення середнього рівня життя - від забезпеченості продуктами харчування до засобів гігієни. Ось прості дані: у 2010 році середня тривалість життя на планеті становила 69 років. У 1950 році вона становила 47 років. Поріг старості об'єктивно відсунувся. Жінку в 55 років зараз не вважають старої.
Це вже трапилося де факто, і тепер це просто потрібно зафіксувати де юре, інакше напруга в суспільстві буде зростати. А коли вода в акваріумі закипає, рибки з нього вистрибують.
Попутно хочу розвіяти битующій міф про середню тривалість життя. Стверджую наступне: після досягнення пенсійного віку, українці живуть довго. Довше, ніж, наприклад, середньостатистичний європеєць. А показник середньої тривалості життя, який піднімають на прапори противники реформи, включає в себе дитячу смертність, смертність в результаті ДТП або нещасних випадків на виробництві, з-за алкоголізму та наркоманії і так далі. Ці показники в Україну традиційно високі, і саме вони впливають на середню тривалість життя. Якщо зовсім буквально, це означає наступне: якщо людина дожив до пенсійного віку, то він з високою ймовірністю проживе не менше дожив до пенсії європейця.
Отже, ще раз: підвищення пенсійного віку - це не питання грошей. Якщо подивитися в зовсім вже й далеке майбутнє, ми побачимо, що поріг старості і далі буде відсуватися. Демографи стверджують, що з часом люди будуть жити довше і довше. Просто уявімо собі: а що коли середня тривалість життя на планеті в 2070 році буде становити 120 років? Теж відправляти всіх на пенсію в 60? Тоді хто і як буде годувати армію пенсіонерів, розміром в половину людства?
Не всі про це думали, але інтуїтивно це розуміють багато: тим, кому зараз 20, доведеться працювати довше, тому що через 40 років пенсійний поріг точно буде відсунутий ще рочків на 5 -10 зверху до того, про що ми говоримо сьогодні. До речі, що думає про майбутньому політикам не завадило б молодь своєї країни про це заздалегідь попередити. Може, хто пити-курити б кинув, а то і спортом зайнявся.
Підводжу підсумки. Суспільству потрібна справедлива система соціального забезпечення, але ми хочемо новою й актуальною справедливості, а не тієї, яку взяли за зразок і засипали нафталіном ще за царя Гороха. Ми хочемо бути чесними по відношенню до пенсіонерів і до майбутніх самим собі. І ми хочемо, щоб вони були чесними з нами і не відбирали у нас наше життя. При всій моїй щирій і глибокій повазі до старості, думаю, справедливим було б таке співвідношенням працюючих і пенсіонерів, при якому одного пенсіонера містить як мінімум двоє офіційно працюючих. З поправкою на тіньову економіку, безробіття та інші види невикорінну утриманства, справедливий пенсійний вік повинен обчислюватися так, щоб співвідношення людей працездатного віку до пенсіонерів було не менше трьох до одного.
Немає коментарів:
Дописати коментар